周扬晚年患病入院，知名学者龚育之去探望他．病中的周扬对龚育之说在线av，他身上“有两个癌症”：
“他（指周扬）说：‘肺上这个癌手术可能动得好，也可能动不好。死活未卜啊！
KK系列咱们尽量说些当今大夫对好多部位的癌症，极端是肺部的癌症，如奈何何有把捏的话。他点点头。
隔一霎，他又低千里地说：我身上有两个癌症。
咱们莫得听领悟。
他解释说：一个是肺癌，一个是‘三十年代’！
这使我很吃惊。”
咱们知说念，２０世纪三十年代曾有过一场知名的“两个标语”之争，一方以周扬为代表建议“国防文体”，另一方是冯雪峰和胡风经鲁迅的甘愿建议“民族创新战斗的人人文体”，两边唇枪舌将争得不可开交。终末，鲁迅写出知名的《答徐懋庸并对于抗日妥洽阵线问题》，给了以周扬为首的“国防文体”派致命一击。在这篇名文中，鲁迅讥诮周扬等东说念主为“四条汉子”，并极端标明他“对于周起应之类，肆意诬东说念主的后生，反而怀疑以至忌妒起来了”，在著述里，鲁迅还痛诋周扬之流虽是“所谓创新作者”，“其实是暴发户的漂零子弟”“他也有不屈，有顽抗，有战斗，而经常不外是将寂寥眷属的妇姑勃蹊，叔嫂斗法的妙技，移到文学界上。嘁嘁喳喳，无理取闹，摆布瑕瑜，决不在大处落笔。”
周扬知说念，鲁迅是“民族魂”，是首长最佩服的东说念主，不错说，在那时的中国，撼山易撼鲁迅难，这样一来，要念念推翻鲁迅给我方下的论断实在太难了。是以他才感叹“三十年代”是他身上的癌。不外，感叹归感叹，周扬这样的东说念主哪肯肆意认输。奈何不了鲁迅，他就把锋芒指向胡风和冯雪峰，指望通过旁指曲谕的形貌为我方找回小数脸面，他先是争申辩是胡风从中挑拨，蒙蔽了鲁迅才使鲁迅对他周扬产生了不良印象。后又申斥冯雪峰莫得把“两个标语”争论的问题向中央通知，致使中央无法对此事下论断。
周扬在这里说的完满是诳言。因为，早在１９３８年，首长对“两个标语”之争有过明确的指令，难说念毛泽东的指令弗成算“阐扬论断”。
１９３８年５月２３日，毛泽东在延安约见了“两个标语”之争确当事东说念主之一徐懋庸，听完了徐懋庸的叙述后，毛泽东作了如下指令：
（１）“对于两个标语的争论的问题，周扬同道他们来延安以后，咱们已基本上有所了解。今天听了你们所谈的，有些情况使咱们更了了一些，具体一些。”
（２）“我认为，最初应当投诚，此次争论的性质，是创新阵营里面的争论，不是创新与反创新之间的争论。你们这边不是反创新，鲁迅那儿也不是的。”
（３）“这个争论，是在道路战略转动关头发生的。从内战到抗日民族妥洽阵线，是一个要紧的转动。在这样的转动进程中，由于创新阵营里面表面水平、战略水平的不屈衡，相识有辨认，就要发生争论，这是不可幸免的。其实，何尝只好你们在争论呢？咱们在延安，也争论得强烈。不外你们是下笔的，一争争到报纸上去，就弄得通国齐知。咱们是躲在山沟里面争论，所除外面不知说念完毕。”
（４）“这个争论否则而不可幸免的，亦然有益的。争来争去，真谛越真越明，人人相识一致了，事情就好办了。”
（５）“然而你们是有谬误的，等于对鲁迅不尊重。鲁迅是中国无产阶层创新文艺畅通的旗头，你们应该尊重他。然而你们不尊重他，你的那封信，写得很不好。天然，如你所说，在某些具体问题上，鲁迅可能有歪曲，有些话也说得不一定适宜。然而，你今天也说，那是因为他那时处境不解脱，弗成平庸谋划人人的启事。既然如斯，你们为什么辨认他海涵呢。”
（６）“但错了没相关，只须知说念错了，以后费力学习改正，照正确的说念路办事，出路是光明的。”
之后延安也就不再提“两个标语”的争论问题了。周扬为什么要这样说谎呢？因为这个论断对他很不利。“然而你们是有谬误的，等于对鲁迅不尊重。”这个“你们”，天然包括周扬，而况毛还申饬他们“只须知说念错了，以后费力学习改正，照正确的说念路办事，出路是光明的”。如果承认毛泽东的话是“阐扬论断”，就等于承认在标语之争中，他周扬“错了”“不尊重鲁迅”。关联词，从周扬其后的谋划“两个标语”之争的言论中，咱们发现他从来没承认我方错了，也莫得承认我方不尊重鲁迅。
周扬一有契机，他就试图割除身上阿谁“三十年代”的“毒瘤”，试图昭雪，试图将鲁迅对他的品评言论“毁尸灭迹”。
１９５７年５月，中国作协党组召开扩大会议，对“丁玲、陈企霞反党集团”进行批判，而冯雪峰作为丁陈的“同路东说念主”也遭到批判。周扬意志到这是一次良机，他不错借批判当今的冯雪峰来为当年的“四条汉子”正名，推翻鲁迅当初对他的品评。在他的授意下，１９５７年８月１４日，“四条汉子”之一夏衍在会上作念了“爆炸性的发言”。
从邵荃麟的一份打法材料里.可知说念，夏衍的“爆炸性发言”出自周扬的一手安排和悉心筹备。
按照周扬的部署，夏衍作念了发言，发言很长，这里未便全文实录，其重心是认为《答徐懋庸并对于抗日妥洽阵线问题》并非鲁迅之作，而是冯雪峰盗用鲁迅形式写出的。
“请同道们念念一念念，雪峰同道用鲁迅先生的形式，写下这一篇与事实不符的著述，听胡风一面之言，根柢不找咱们核对，缺席判决，使咱们处于无法解释的境地，而成为中国新文艺畅通史的一个定案，究竟是什么居心？形成的是什么罢休？这究竟是谁的派别。”
夏衍“爆炸性发言”使会场炸开了锅，一时代，群情激怒，不解真相者纷纷申斥冯雪峰是个大骗子。关联词，许广平的发言却让人人稳固下来了。许广平是这样说的：
“对于两个标语论战的著述，你（按指冯雪峰）说是你写，这篇著述，我已送到鲁迅博物馆，同道们不错找来望望……两个标语的著述是你写的，然而鲁迅亲笔改的，在原稿上还有鲁迅亲笔改的字，你确实了不得！这如果鲁迅不创新、鲁迅不甘愿——鲁迅不甘愿若何发表了？！发表以后鲁迅有莫得声明说这篇著述是雪峰写的，不是我写的？”
形式上，许广平是在责难冯雪峰，施行上是在讥诮夏衍说空话，因为既然《答徐懋庸并对于抗日妥洽阵线问题》是鲁迅写的，夏衍所说的“雪峰同道用鲁迅先生的形式，写下这一篇与事实不符的著述，听胡风一面之言，根柢不找咱们核对，缺席判决”就完满是栽赃坑害了。
此刻的周扬才意志到我方的断然，他忘了鲁迅的手稿还在，不看一下手稿就料定著述是冯雪峰写的实在太粗率、草率，于是他伏击但愿看一下手稿，念念从中找到蛛丝马迹以坐实夏衍的“爆炸性发言”。周扬当即责成中宣部去鲁迅博物馆“借用答徐懋庸的信的原稿”，检讨原稿之后，周扬大失所望，因为：“原稿十五页中的四页约一千七百多字，完满是鲁迅的字迹，夏衍在‘爆炸性发言’中申斥冯雪峰‘不真实’的那段谋划‘四条汉子’的笔墨，恰正是鲁迅写的。前边十一页是冯雪峰的字迹，然而经过鲁迅修悔改的。从原稿中完满不错得出论断：该文是鲁迅授意，冯雪峰拟稿，经鲁迅修改补写而成的，是鲁迅的著述。”
由于核查罢休对周扬、夏衍不利，周扬对核查罢休秘而不宣。对冯雪峰的批判也无法深切下去。
不外，周扬不肯就此认输，为了迫使冯雪峰就范，承认在两个标语的争论中曾蒙蔽鲁迅在线av打击周扬、夏衍等东说念主，周扬我方未便露面，就让那时的作协党组文告邵荃麟作念冯雪峰的责任。经过邵荃麟一番匪面命之、刚柔并济的劝服、引诱，冯雪峰这个豪杰终于低下了腾贵的头颅，承认我方在三十年代两个标语之争中犯了“中派主义，孤高娇傲”的谬误。
邵荃麟善于“攻心”，他把周扬上涨到党的高度，“周扬老是代表党来携带文艺责任的”，那么，挫伤了周扬等于挫伤了党的利益！这样大的帽子能不让冯雪峰惊恐万状吗？另外，天然品评周扬的是鲁迅不是冯雪峰，但邵荃麟强调，鲁迅需要“保护”，怪罪不得，一切职守只可而且必须由他冯雪峰来承担。
为了“保护”鲁迅，冯雪峰只可辱没地违心肠承认了我方根柢莫得犯过的谬误，把扫数问题我方扛了。
１９５７年９月４日，冯雪峰在党组第２５次扩大会上作了检讨。从检讨内容来看，冯雪峰已完满屈服了，他险些萧规曹随地把邵荃麟申斥他话搬进我方的检讨里，尽管他知说念邵荃麟的申斥完满是倒置曲直，浑浊黑白的一片胡言。
有了冯雪峰的检讨，周扬在其回报中，铿锵有劲而又称愿以偿地给冯雪峰下了论断:“通同胡风，蒙蔽鲁迅，打击周扬、夏衍，分裂左翼文艺界”。
本来，给冯雪峰扣上这顶大帽子，周扬本该心安闲足、大功成功了。可周扬毕竟在政坛摸爬滚打了半辈子，他知说念政事风浪波诡云谲，移时万变。
只须鲁迅的作品存在一天，鲁迅对我方的品评（用他的话来说是“挫伤”）也就存在一天，能弗成找到一个好办法，不错暂劳永逸拔除鲁迅在作品里对他的“挫伤”呢？最终，他念念出一条妙计，让冯雪峰为鲁迅这篇名文写夺目，也等于让冯雪峰把其检讨写进夺目里，以冯雪峰的夺目对消鲁迅正文里对他周扬的“挫伤”，换言之，等于借冯雪峰的“手”睹鲁迅的“口”，而况，“夺目”与“正文”恒久形照相随，像简略兄弟那样虽非同日“生”，却得意同日“死”，那么，只须“夺目”随“正文”一同流传下去，他周扬的脸面也就不错长久保存下去了。
于是，周扬又把这一难题而不光荣的任务交给了邵荃麟，后者不负周扬厚望，终于劝服了冯雪峰，写出带有检讨意味的夺目，不外，由于冯雪峰写的较为琐碎、直白，周扬莫得摄取，其后上头（周扬、林默涵）躬行起原写了这条夺目，并由邵荃麟托东说念主转交给冯雪峰，要求以冯雪峰的形式把夺目收入《鲁迅全集》。以下是夺办法内容：
“徐懋庸给鲁迅写那封信，完满是他个东说念主的谬误行动，那时处于地下现象的中国共产党在上海文化界的组织，事前并不知说念。鲁迅的回话是冯雪峰握管代写的，他在这篇著述中对于那时携带‘左联’责任的一些党员作者弃取了中派主义的气派，作念了一些不相宜事实的申斥。由于那时环境相关，鲁迅不可能对那些事实进行探听和对质。”
冯雪峰看到这样的夺目，很不悦，说：“既然是别东说念主写的著述，又何须编进全集里去呢！”冯雪峰的道理是，既然这篇著述是我方“握管代写”的，就不该署鲁迅的名，就不该收入《鲁迅全集》里。但不悦归不悦，冯雪峰在那时根柢不敢违抗周扬的敕令，只得辱没地为这段笔墨承担职守，仅仅在个别文句上作了修改。把“代写”改为“拟稿”，在终末一句“鲁迅”的背面加上“在定稿时”四个字，诠释了著述如故鲁迅写的。如斯通俗的改变天然莫得改变夺办法基调。
夺目根柢不是我方写的，而且夺办法内容完满不相宜事实，说的从邡一些，等于刻意为周扬等摆脱，把屎盆子往我方头上扣，那么，冯雪峰为何要为这样的笔墨负责？为何承认这条夺目是我方写的？正本，他是中了周扬为他悉心狡计的“请君如瓮”的圈套。底下这段话等于明证。
l983年，牛汉在一次会上揭露了这样一件事实：
大致是1959年下半年，我已从拘禁地回到东说念主民文体出书社一年了。(中略)有一次，我问他：“据说你自尽过，有这回事吗?”雪峰坦率地承认：“有过自尽的念头。”我问他：“为了什么事?”他千里默了好一阵子，对我说：“反右后期。有一天，荃麟来找我，向我露馅了中央对我的关怀。我很感恩，兴盛地流出了眼泪。我不肯离开党。荃麟对我说，‘中央但愿你跟中央保持一致。’向我提了一个忠告：‘你要念念留在党内，必须有所融会，具体说，《答徐懋庸并对于抗日妥洽阵线问题》所引起的问题，你应当出来显露，承认我方的职守，承认我方那时有派别情谊，是在鲁迅重病和不了解情况之下，你为鲁迅草拟了答徐懋庸的信。’我对荃麟说：‘这个问题有东说念主早已向我责疼痛，我都严词拒却，我决弗成背离历史事实。’之后我熬煎地有筹商了好几天才回话。我意志到这中间的复杂性，荃麟是我多年的一又友，夙昔屡次匡助我度过难关，此次又在危难中指出了一条活路。上头选择荃麟来劝戒我是很费了番心绪的，他们晓得我与荃麟之间的交情，换了别东说念主行欠亨。他们摸透了我的执拗性情。那时我的右派性质已细则无疑，党籍投诚开除。靠近这个天大的难题，我着实地作难了。我深知党内斗争的复杂性，但也信赖历史是刚正的，事情的真相朝夕会弄领悟的。然而这个迂回而严酷的进程可能是很漫长的，对我来说是难以隐忍的辱没。我对荃麟丰足地谈了我内心的熬煎。荃麟说，先留在党内再逐步地处分，被开除了就更辣手。但我知说念荃麟传达的是周扬等东说念主的话。施行上是对我威迫。荃麟不外是个寄语的东说念主，他作不了主。我了了，荃麟说的中央或上边，毫无疑问是周扬。在百般无奈之下，终末我甘愿照办。这是一件令我一世报怨的违心的事。我有好多天今夜睡不着，胃痛得很历害，我按他们的指点，草拟了《答徐懋庸并对于抗日妥洽阵线问题》的谋划夺目。我以为党籍不错保留了。然而，我受骗了。我最终被活活地诓骗和愚弄了。为了我方的东说念主格和尊容，终末只好一死，以解说我方的洁白。我几次下决心到颐和园投水自尽。但我真的下不了这个狠心。我的几个孩子还小，需要我管束。太太莫得独利己生的条目，再熬煎也得活下去，比及那天的到来：历史终末为我显露一切。”雪峰眼睛里噙满了泪水。我也哭了。我的党籍早两年已文告被开除，那时我的情绪与雪峰完满相似。
以上雪峰的自述，以及那时语言的情景，我恒久不会渐忘。
周扬借邵荃麟之口告诉冯雪峰，念念留在党内，就要按他们的要求草拟“夺目”。为了保住党籍，冯雪峰辱没地在相宜对方要求的“夺目”上署上我方的大名，而对方却根柢不杀青承诺，罢休，让冯雪峰“最终被活活地诓骗和愚弄了”。
为抵赖鲁迅对我方的品评，周扬免强冯雪峰来给鲁迅《答徐懋庸》一文作注（事实上是免强冯雪峰在拟就的夺目稿上签名），其尽心十分良苦。鲁迅接头人人朱正，对此作了恰中要害的品评：
“鲁迅的那篇《答徐懋庸并对于抗日妥洽阵线问题》，亦然品评周扬、品评‘国防文体’标语的，却弗成抽掉，于是就在夺目上作念著述，强调是冯雪峰‘握管拟稿’，说他‘对于那时携带左联责任的一些党员作者弃取了中派主义的气派，作念了一些不相宜事实的申斥’。就用这种技巧，既抵赖了鲁迅的这篇著述，又由已划为‘右派分子’的冯雪峰来承担职守。”
另外，那时的周扬还下令，在编《鲁迅全集》时，“将鲁迅那好多品评了他、品评了‘国防文体’标语的书信全部抽下。”，其自我粉饰的方针十分清爽。
新时期以来，鲁迅对三十年代的周扬的品评渐渐深切东说念主心，而以冯雪峰形式发布的那条夺目里对周扬的刻意保重已显得金蝉脱壳，这时候的周扬，对冯雪峰当年为投合他而承认出自我方笔下的“夺目”又发表了这样的高论：
“写这条夺目我事前并不知说念，但写成以后给我看了。那时合计鲁迅夺目责任一贯是雪峰主办的，而《答徐懋庸……》这篇著述又是雪峰捉刀的，他为了打法我方的问题写了这条夺目。《答徐懋庸……》信天然是雪峰握管的，但代表的是鲁迅的不雅点，信里还有鲁迅亲笔加上的好多话。鲁迅签字等于鲁迅的嘛。这个夺目虽是雪峰检讨我方，施行上却是品评鲁迅。”
邵荃麟在一份材料里说，当初正是周扬安排他去告诉冯雪峰：“鲁迅答徐懋庸的夺目问题……所说的哪些事实不相宜真相，就应由冯雪峰我方来校正。”而周扬却说“写这条夺目我事前并不知说念”；当初，正是他通过邵荃麟给冯雪峰施加压力，设立圈套，冯雪峰才按照周扬的要求写了自我品评的夺目，而当今的周扬为了顺应新步地，却说“这个夺目虽是雪峰检讨我方，施行上却是品评鲁迅”，既然是“品评鲁迅”的夺目，周扬当初为何要甘愿《鲁迅全集》摄取冯雪峰“品评”鲁迅的夺目？
当初，为了给我方遮丑，他不吝给冯雪峰设立了一个下流的圈套，套出冯雪峰自我品评的笔墨，当今，为了顺应新步地，他又对冯雪峰倒打一耙。至于他我方当年是如何给冯雪峰施压如何对冯雪峰威迫利诱，他则缄口不提。一个东说念主，为了在政坛上情投意合，如斯言不及义苍黄翻覆，只可诠释他的身心已完满被异化了。
由于这条夺目其实是“上头”写的（林默涵是夺办法主要草拟者和主要定稿者，他的定稿经周扬过目并甘愿的），冯雪峰仅仅修改了几个文句，是以，如果这条夺目如周扬所说的那样是“品评鲁迅”的，那么，承担这一职守的不应是冯雪峰，而应是周扬、林默涵等。是以，周扬这句“施行上却是品评鲁迅”完满是不打自招。
和周扬比较，冯雪峰要刚直得多。倘若冯雪峰念念挫折周扬，他是完满有契机的。“文革”时代，“四东说念主帮”念念在冯雪峰被周扬所逼而写的“夺目”上作念著述，从而达到打击周扬的方针，冯雪峰却一口承认“夺目”是我方写的与周扬无关，这在客不雅上保护了周扬。
冯雪峰的以德抱怨，不仅让周扬感动得“眼睛里溢满了泪水”，而且让周扬终于承认，冯雪峰是个好东说念主，为东说念主是刚直的。
“周扬说：雪峰的犬子来看过我，他说他父亲在‘文革’中查验了四点，其中谈到了两个标语的争论。雪峰显露了一些事实，也承担了一些职守。我出来后，莫得看别东说念主，先看了雪峰。……。我对雪峰说，咱们相识了四十年来，有过摩擦，有过争论，但我从来都认为你是个好东说念主。历史解说，你在对待鲁迅的问题上是正确的，为东说念主是刚直的。”
周扬是在１９７５年的１１月说了这番“丰足”的话，关联词，一年后，也等于１９７６年１１月，周扬给中央写了一封信，在这封题为《对于三十年代“两个标语”争论的问题》的书信里，周扬蹈其覆辙再次对冯雪峰建议敏感而又毫无说念理的品评：
“冯雪峰到达上海后，先从鲁迅先生那里了解上海文化界的情况，向鲁迅传达了毛主席、党中央对于抗日民族妥洽阵线的战略和策略，并协助鲁迅建议了‘民族创新战斗的人人文体’的标语，这些都是对的，亦然有功的。他的谬误是，他在处理党内问题和对待胡风问题上完满莫得原则。冯雪峰在我把上海‘文委’系统的举座党员名单转交给他之后，他仍幸免和我碰头，并对我荫藏他已来上海的事实，不向‘文委’党组织传达毛主席和党中央对于抗日民族妥洽阵线的策略道路，对于咱们在‘国防文体’问题上所犯的谬误，也不足时地向咱们提示或在党内阐扬品评。那时他被胡风蒙蔽和诓骗。他让胡风窃取了‘民族创新战斗的人人文体’这个正确的标语来作为他个东说念主进行派别分裂举止的成本，冯雪峰是有职守的。”
周扬曾在不同步地屡次谈到三十年代的两个标语之争，令东说念主奇怪的是，他每次的说法完满不同，致使判然不同。一霎说是冯雪峰“通同胡风，蒙蔽鲁迅”建议谬误的标语“民族创新战斗的人人文体”来与“国防文体”相抗衡；一霎又说，冯雪峰是“协助”鲁迅建议“民族创新战斗的人人文体”，是对的，但他让胡风“窃取”了这个正确的标语，则又是谬误的，“冯雪峰是有职守的”。其实，周扬在这里申斥冯雪峰，意外中也申斥了鲁迅，因为按周扬的说法，标语是冯雪峰协助鲁迅建议的，倘若被胡风“窃取”了，冯雪峰有职守，鲁迅作为标语的着实主东说念主天然要负更大的职守了。这样一来，周扬在文中就犯了一个他根柢不敢犯的谬误——申斥鲁迅。
说到所谓的“窃取”，亦然相配很是好笑的。如果胡风真的窃取了鲁迅建议的标语，那他只会悄悄地独自使用，若何会把“窃取”的标语和被窃者（鲁迅、冯雪峰）一说念余烬复燃的使用？倘若某东说念主“窃取”了另一个东说念主钱包，他会拿着这个钱包和被窃者一说念去饭铺纵容享用吗？就连一向相沿周扬的林默涵也不甘愿所谓胡风“窃取”标语的说法，“默涵对我就讲过，既然鲁迅写著述承认标语是他提的，就无须再提别东说念主。”
事实上，“民族创新战斗的人人文体”这一标语的着实建议者应是胡风。１９９３年《新文体史料》第１期发表了胡风长文《鲁迅先生》，著述里打法了标语出笼的经过：
“冯雪峰到上海今日我到鲁迅家就见到了，第二天或第三四天在鲁迅三楼后房语言时，他说‘国防文体’标语他合计不好，从苏联刚追溯的潘汉年也合计欠妥当似的，要我另提一个，我就提了这个标语。第二天去时（他暂住鲁迅家），他告诉我，周先生也甘愿了，叫我写著述反应出去。我当晚就写了《东说念主民人人向文体要求什么？》，第二天拿给他看。第三天见到时，他还给我说，周先生也看了，说不错，叫我给什么场地发表出去。我交给聂绀弩和光华大学学生马子华等编的《文体从报》（第三期）发表了。”
其后，鲁迅听从了冯雪峰的建议，才声明标语是他建议的，经过如下：
“其后问题闹大了，周扬夏衍们组织大会剿，冯雪峰才请鲁迅公开回话徐懋庸，并请鲁迅声明（新标语）是鲁迅提的，请我（指胡风——魏注）写了著述。这是为了违抗周扬夏衍们的攻势，好像为我解脱，其实是为他我方（指冯雪峰——魏注）在‘上海文艺界地下党组织’即周扬夏衍们里面受到的围攻突围。为顾全大局，鲁迅只好承担了这个职守。鲁迅在答徐文中对‘国防文体’的息争气派亦然冯雪峰为了安抚周扬们提的。”
另外，周扬在文中申斥冯雪峰“对于咱们在‘国防文体’问题上所犯的谬误，也不足时地向咱们提示或在党内品评”，也完满是诳言。当年，冯雪峰建议“民族创新战斗的人人文体”，其意图等于对周扬等在“国防文体”问题上所犯的谬误进行品评。问题是周扬从来不接纳品评，反而认为冯雪峰是在闹派性，搞分裂，挑拨他和鲁迅的相关。其后，周扬成了冯雪峰的携带，他授意邵荃麟，以保留党籍的许愿诱使冯雪峰承认莫须有的罪名，在那种情况下，冯雪峰有“品评”周扬的职权和契机吗？另外，在１９７７年之前，周扬从来也没承认我方在两个标语之争中犯了什么谬误，即使冯雪峰果敢“品评”他，他会接纳吗？当年，周扬诓骗冯雪峰的“忌惮”迫使对方就范按他周扬定下的曲调写了那条夺目，当今，他又把冯雪峰的“忌惮”“屈服”算作一项罪名扣在冯雪峰头上。确实予求予取，傍边逢源，欲加之罪，何患无词。
无论是作念回报如故上书，周扬一般都不太有筹商问题的真实性，他只讲理哪种说法对他有益，哪种说法对他有益他就摄取哪种说法，无所挂念说法自己是否着实，无所挂念他这一次的说法大概与前一次的说法完满违犯。这样，倘若咱们把周扬不同期期对吞并问题的意见摆设在一齐，咱们会发现，他的话是如斯参差无章，前后不一，首尾乖互。
谈起三十年代的两个标语之争，周扬老是品评胡风、冯雪峰进行派别分裂举止，蒙蔽鲁迅，打击“国防文体”派，而他从来不承认我方有浓厚的派别情谊。晚年，周扬在饱受打击后，也运转相识并承认我方曾犯过中派主义的谬误。丁玲是周扬的老敌手，在丁玲的平反进程中他一直从中作梗。丁玲和冯达同居那段历史，早在延安时期就经过审查有了论断：冯达是黝黑变心，丁玲并不知情，是以此事与丁玲无关，不是她政事上的症结。陈云、李富春同道都在复查论断上签了字。可新时期后，周扬仍到处宣扬，丁玲身上的症结是有的，弗成动，所谓“症结”等于丁玲“与抗争后作念了密探的冯达在莫干山仍是长时代同居并受到国民党保护是变心举止”。１９８４年，中组部克服了周扬制造的重重阻力给丁玲完满平了反，当阐扬平反文献送到周扬手中时，他竟大发抱怨：“这件事为什么预先不和我商量一下，我如故宣传部的参谋人嘛。”丁玲灭一火后，周扬对《丁玲同道生平》原稿中“丁玲同道是受左的谬误的糟蹋时代较长，伤疤很深的作者”一句话，也非要删去不可，直至争执到那时中央支配文教的某位官员那里，决定留住才算了事。东说念主都死了，周扬还在不依不饶。他身上的派性确实树大根深。病中的胡风得知周扬仍不肯放过丁玲时，不由得感叹说：“我方痛过之后还不念念念念夙昔整东说念主的狠，真没东说念主性。”